第五，骂题式的反向思维：能够不“听”吗？

反向思维是一种否定式思维。但并不是把话题一棍子打死。语文的命题多是经验性命题，这种命题并不是非白即黑，它是有弹性的。这就像白骨精，它是多变的。白骨精一会儿是少女，一会儿是老妇，一会儿是老头；孙悟空打它之前，它是固体，一棒下去，它又成了气体，变成一股青烟飞走了。语文的经验性命题，有时候就像白骨精。“成功是成功之母”，也是对的啊，有些自卑的人，由于受到某次偶然的成功的刺激，越来越兴奋，越来越自信，于是从一个成功走向另一个更大的成功，这说明“成功是成功之母”也是对的嘛。

经验性命题是诉诸经验，而不是诉诸严格的逻辑。这为骂题式的反向思维提供了空间。但一旦我们准备骂题，就得慎之又慎。孙悟空是反对白骨精的，白骨精是个命题，孙悟空准备骂题。孙悟空那么厉害，他也性急，主观上是想把白骨精一棍子打死的，但是你知道的，他一共打了三棒。

所以你要仔细研究打死白骨精的棍法，要研究如何去骂题。不要奢望一下子就把话题颠覆。颠覆是要讲方法的。现在的问题是：为什么我们非得要“听”呢？能够不“听”吗？

这个时候，特别要注意，别一棍子打死！你绝不能说：我们就是不要听，就是要闭目塞听，最好耳朵里再塞上一个耳塞，万事不扰心，多爽！如果你这么说，说明你不是过于愚蠢，就是过于偏激。别里科夫先生的耳朵不是塞上了吗？他因此就万事不扰心了吗？别里科夫把自己装进套子闭目塞听，但这种不“听”能够否定“听”的意义和价值了吗？别里科夫作为希腊文教师，他学习希腊文的时候难道不需要“听”吗？把自己的耳朵塞起来，只能避免“听”的发生，但不能消解“听”的价值。

让我们再次回到刚才的问题：为什么我们非得要“听”呢？能够不“听”吗？

是的，并非我们总是非“听”不可。例如流言蜚语，例如说三道四，例如机器的噪音，例如政客的叫嚷，例如专家的扯淡，例如走狗的狂吠。但这些只能证明“听”与“不听”的选择性，而不能证明“听”是无意义的，比方说，我对大家精辟而富于温情的劝诫，那可是不能不“听”的啊。

这就迫使你进一步思考。如果你继续思考下去，则可能想到下面三点。孙悟空打了三棒，这三点也算是三棒。这三棒能够较为有力地证明：“听”是有局限的。请注意——我们不是说“听”一定就是错误的；我们只是说：你们不要以为“听”多么的了不得，我们不能止步于“听”，应该超越“听”。如此而已。

1.就客观事实而言

任何创造，都不是“听”来的。人类中所有的先行者、先知先觉者，都有对“听”的拒绝。

2.就一般事理而言

（1）“听”到的信息未必可靠和真实，言语具有欺骗性，不代表真确的事实，所以不能过于信赖“听”。眼见为实，百闻不如一见。

（2）“听”是被动的接受，更重要的是自我的主动判断，即主观能动性的发挥。仅仅被动地“听”，就是被别人牵着鼻子。

3.就“听”自身的局限性而言

（1）“听”只是接受信息的众多方式之一，是不充分的；而且，不正确的“听”，反而干扰正确的思维和判断（“走你的路，让别人说去吧”，即属此例）。

（2）即使是真确的知识，单有“听”也是无法充分掌握、消化和内化的。止步于“听”的学习不是正确的学习，实践才是知识和真理的标准。

（3）即使是正确的意见，是否真的被“听”了，不能用“听”来证明，而要用行动和效果来验证。